En un momento en el que todos los católicos están apantallados con la beatificación de uno de sus héroes, qué bien hace refrescar un poco la memoria sobre lo que sus retorcidas creencias ocasionaron en el mundo.
Artículo aleatorio
¿Cuál de todos?
Quino, otro genio del cómic y posiblemente un precursor de Montt.
Eddy Barales
Triste, pero cierto. Me hizo reirme un rato.
Margarita
Creo que donde realmente se retuerce la información es en hacer alguna broma de estas situaciones.
No cree usted que es completamente absurdo culpar al catolicismo o a alguna creencia popular por la propagación del VIH? Para mí, ciertamente lo es.
Use su sentido analítico, tal como lo demuestra en las otras entradas para ver que, así como (según su visión) el presentador de AGA en la conferencia estuvo tratando de compartir información inverosímil y de poca credibilidad y a su vez, aprovechándose del impacto que puedan llegar a tener, usted al hacerlo en su blog a la vista de cientos de personas hace lo mismo, con tal de compartir SU visión.
No soy quien para juzgar, ni siquiera soy católica devota. Y con esto me refiero a que me sé los 10 mandamientos, pero tengo años sin ir a misa.
Simplemente creo que aquí existe una doble moral. Es acaso este un blog anti-dios?
Si es un blog para compartir y debatir ideas y pensamientos, creo que no es el lugar indicado para poner bromas como esta.
Estoy dispuesta a debatir con educación, así como recibir nuevas ideas. Un saludo.
Admin
Buenas tardes Margarita y muchas gracias por su comentario. Me alegra mucho tener confirmación de que lo que se discute en este blog no se está quedando únicamente entre personas que pensamos igual. Creo que su comentario se presta perfectamente para ejemplificar una de las características más criticables de una persona religiosa, léase su rapidez para ofenderse y poner el grito en el cielo por una broma, un chiste o una tira cómica y su sepulcral silencio a la hora de llamarle la atención a los feligreses o los líderes de su iglesia cuando cometen un error o cuando actúan con irresponsabilidad. En el caso de los musulmanes, cuando se dibuja a su profeta, gritan a los cuatro vientos que han sido víctimas de una grave ofensa, pero cuando sus homólogos extremistas queman embajadas, amenazan a escritores y caricaturistas o asesinan a directores de documentales, no se escucha ni un suspiro de parte de los “creyentes moderados” para denunciar tales atrocidades. ¿No se da cuenta de que esto es precisamente lo que pasa en este caso con la religión católica? Veo a muchas personas ofenderse por caricaturas como esta o por columnas en elPeriódico y exigir “respeto”, pero cuando debieran de hablar en contra de los sacerdotes pederastas, de Wojtyla por haberlos protegido o de Ratzinger por mentirles a los africanos sobre los preservativos, brillan por su ausencia. Es casi exclusivamente la comunidad secular/atea quien denuncia estos atropellos y a quienes las víctimas de violaciones, de abusos de poder o de mentiras deliberadas tienen que agradecer por haberlos puesto en el centro de atención.
Por supuesto que es absurdo culpar exclusivamente al catolicismo de la propagación del SIDA. Hay muchas causas que no tienen mucho que ver con religión, sino con ignorancia, falta de recursos, educación, etc. El problema es que la posición dogmática acerca del uso de preservativos que mantiene la iglesia no ayuda en nada a remediar la situación, y como hemos visto, en África, el continente más pobre y más ignorante del planeta, esta postura ha ayudado a empeorarla. Si se quiere promover la abstinencia como método de prevención, lo mejor es educar a la población, no mentirle, como ha hecho la Iglesia Católica y cientos de agrupaciones protestantes. En este sentido, la Iglesia Católica sí tiene una buena parte de la culpa del problema.
Con respecto a su percepción del blog y a la comparación que hizo con el presentador de la AGA, pues sinceramente creo que se le escapó esta parte del artículo en el que aclaro cuál es exactamente la razón por la que los estoy criticando tan fuertemente:
Si usted se da cuenta, en ningún momento estoy presentando este blog al público como algo que no es. Se llama Guatemala Secular, y en el banner principal se lee: “Un espacio para el librepensamiento y el Humanismo Secular chapín”. Cualquiera que lo lee y que sabe qué es el librepensamiento y el Humanismo Secular, puede saber con precisión qué es lo que puede esperar de lo que aquí se publica. Los links a blogs amigos que se encuentran del lado derecho también ayudan a los visitantes a darse una idea de la filosofía que aquí se promueve. Cómo usted dice, por supuesto que aprovecho el alcance que me da la tecnología para compartir mi propia visión con la mayor cantidad posible de personas, pero la diferencia esencial entre este blog y el ejemplo que usted dio es que yo no le miento a la gente para atraerla.
Saludos,
Margarita
Gracias por su respuesta. Creo que diferimos en varios puntos.
En ningún momento me siento ofendida por la gráfica, simplemente me parece de mal gusto. Ejemplifica claramente la idea general del mundo ateo sobre cualquier religión: es mala.
Lo comprendo, el ser humano está diseñado para no pensar igual que los demás; al ser único, puede y debe expresar sus propias ideas.
Sin embargo, le repito, creo que es un mal ejemplo de cómo las ideas sobre la religión se basan en conceptos erróneos. Tal y como son criticadas las religiones por dar “verdades” erróneas (como su ejemplo sobre los preservativos), critico la forma en que esta imagen absurdamente culpa a la religión por la propagación de una enfermedad.
Y por favor, no me encasille como alguien cegada por la fe. Lo que le comento sobre mi estado religioso es cierto, me parece que soy católica de nombre, como se le dice comúnmente. El hecho de que en este caso ‘defiendo’ – según su visión – a la religión, no me hace cerrar los ojos ante los errores que se cometen en todo el mundo de las personas de cualquier religión. Y condeno los actos de violencia de musulmanes como las violaciones de sacerdotes católicos.
Quisiera saber su postura en cuanto a la prevención del VIH. La mía, ciertamente es la abstinencia. Creo en los preservativos, no me entienda mal, pero a mí parecer, la abstinencia sigue teniendo mayor efectividad.
Entiendo la secularización. Pero, al menos como lo tengo comprendido, no se refiere al ateísmo. Creo que su significado va de la mano con el laicismo. De allí el origen de mi pregunta anterior: es este un blog anti-dios? Tal vez explicada la base de mi pregunta y la información que tengo sobre la secularización puede entenderse mejor.
Saludos,
Admin
Buenos días Margarita. Efectivamente diferimos en muchos puntos. Si a usted le parece de mal gusto la gráfica, imagínese como me parece a mí la insistencia dogmática de la Iglesia Católica por inmiscuirse en la vida sexual de las personas. Creo que lo que el cristianismo está haciendo en Africa va mucho más allá de ser “de mal gusto”, pues lo que hace es aprovecharse de la pobreza y de la ignorancia de la gente para difundir sus dogmas.
Si hay algo que caracteriza al “mundo ateo” es que no todos pensamos igual. Nuestro ateísmo generalmente es producto de haber ejercido nuestra libertad de pensamiento para aplicarla a la religión y a la existencia de dioses. Esto es bueno y es malo. Bueno porque no nos compromete a ninguna idea o filosofía específica – lo único que realmente nos une a todos es que no creemos en la existencia de ninguno de los dioses que se ha inventado la humanidad. Malo porque no tenemos la unidad que tienen los religiosos. Así que aunque le parezca extraño, hay ateos que piensan que la religión, a pesar de ser falsa, es algo bueno. El máximo exponente de esta filosofía es el filósofo francés André Comte-Sponville. Yo no estoy muy de acuerdo con esta postura, y no es porque piense que el ateísmo automáticamente tiene que venir de la mano con una hostilidad hacia la religión o el pensar que es algo malo – es porque creo que basta con leer un periódico para observar los efectos negativos que tiene la religión en la humanidad. Un claro ejemplo reciente: los ataques terroristas en Noruega, que fueron perpetrados por un terrorista cristiano. Usted y muchas otras personas seguramente dirán que el problema es que él no es un “verdadero cristiano”, pues una persona que verdaderamente tiene el amor de Cristo en su corazón jamás haría algo semejante. Si usted conoce un poco de filosofía, sabrá que esto es una falacia lógica conocida como The No True Scotsman Fallacy. Y aún sin tener que apelar a esta clase de argumentos, sino al libro mismo que sirve de fundamento de las religiones abrahámicas, encontrará cosas como que Jehová ordena que se asesine a cualquier persona que no crea en él (Deuteronomio 13:6-11) o palabras atribuidas a Jesús de Nazareth en las que dice que el no vino a traer paz y amor al mundo sino enemistad y guerra (Mateo 10:34-39). La mayoría de cristianos no toma estas cosas, ni las practica, pero no se puede ignorar que allí están en el libro que promocionan a los cuatro vientos como la palabra inspirada del creador del Universo y que por lo tanto da credibilidad a los que sí las practican. Este último ejemplo de Mateo, en especial, creo que es uno de los más nefastos del Nuevo Testamento, y no por la parte en la que Jesús dice que vino a enemistar a la gente, pues esa la mayoría de cristianos la ignoran, la reinterpretan a su gusto, o simplemente jamás la leyeron. En las iglesias tampoco se enseña. La parte que considero que realmente es nefasta es la que dice:
¿Cuántas personas no han causado daños graves a otra por causa de creer que su creencia en dios está por encima del bien de un ser humano? ¿Cuántas personas no pierden o arriesgan su vida porque creen que están “perdiendo su vida por causa de [él] y obteniendo la “vida eterna” a cambio? Así que para resumirle mi razón principal de por qué creo que la religión “es mala”, la divido en dos partes:
1. La religión es mala porque hace que personas buenas hagan cosas malas creyendo que están haciendo cosas buenas.
2. La religión provee a la gente de malas razones para hacer cosas buenas cuando las razones buenas de hecho son abundantes.
Con respecto a la culpa de la Iglesia Católica y de la religión cristiana en general por el agravamiento de la epidemia de VIH en Africa, creo que ya fui bastante claro en mi respuesta anterior. Usted no quiere que la “encasille como cegada por su fe”, pero es exactamente eso lo que demuestra. No es que ellos hayan causado el problema, pero sí lo han agravado por ir a difundir sus creencias de forma dogmática en un terreno muy fértil: gente pobre e ignorante. Ni a Wojtyla, ni a Ratzinger ni a la plétora de pastores evangélicos que han ido a adoctrinar a la gente en la abstinencia les importa si es efectiva o no, lo que les interesa es que no se ofenda a su dios. A lo que pregunto, si ese dios existe y es el creador de todas las maravillas que observamos en el Universo, ¿realmente una de sus más grandes preocupaciones es lo que los humanos hacen cuando están desnudos?
Usted dice que condena los actos de violencia y las violaciones a niños de los sacerdotes católicos, y pues que bien. El problema real, creo que no lo expliqué bien, no es usted específicamente, sino el silencio general de la comunidad religiosa. Dígame usted, ¿cuándo fue la última vez que un católico salió a denunciar públicamente las atrocidades que cometieron – y siguen cometiendo – algunos de sus sacerdotes? ¿Existe alguna agrupación católica que utilice los medios de comunicación para exigirle explicaciones a Ratzinger por su comprobada implicación en el encubrimiento y protección de sacerdotes pederastas? Es a esto a lo que me refiero. De nada sirve “condenar” en privado, en su casa o con sus amigos cercanos. Lo que se necesita es que la condena sea pública y masiva. En cambio, lo que sí se observa de forma masiva, son las columnas periodísticas, blogs, cadenas de correos, espacios en la televisión, sermones dominicales, videos en YouTube, páginas de Facebook, etc, etc, etc. que defienden a la Iglesia y pintan a Ratzinger como una víctima de un ataque orquestado por la prensa para debilitarlo. Una alta autoridad del Vaticano, el Rev. Raniero Cantalamessa, en la misa de viernes santo, equiparó la situación que “sufre” la Iglesia con la persecusión de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Así es como operan estos tipos. En lugar de aceptar la culpa y la responsabilidad, hacen lo posible por evitarla y lanzarla a quien se les atraviese, o lo que es peor: resulta que las verdaderas víctimas son ellos y no los miles de niños violados salvaje y repetidamente (http://mexico.cnn.com/mundo/2010/04/02/colaborador-del-papa-compara-los-ataques-a-la-iglesia-con-el-antisemitismo).
Sobre mi postura con respecto a la prevención del SIDA, le comento que estoy trabajando en una serie de ensayos que tratan sobre los temas que los candidatos fueron a pontificar al foro de la CEG. Este tema está incluido y únicamente quisiera adelantarle que mi postura no es cerrada en cuanto a la abstinencia, pues creo que si de verdad funciona, sería estúpido descartarla de golpe. Sin embargo, la única forma en la que podemos conocer si en efecto funciona es por medio de estudios científicos y estos demuestran que no es más efectiva que una apropiada educación sexual. Veo que usted opina lo contrario. ¿Me puede explicar de dónde obtuvo los datos que apoyan su postura? Si es sobre el caso de Uganda que se mencionó en el foro, mi respuesta va incluida en el ensayo que publicaré más adelante.
Como ya ha podido darse cuenta, yo no creo en dioses y no veo ninguna razón especial por la cual el cristianismo pueda tener más validez que la Cienciología de Tom Cruise. La única diferencia es que una es más antigua que la otra. Sí, este blog busca defender la secularización y el laicismo. Aunque no únicamente a nivel de gobierno – defender la separación de iglesia y estado – sino a nivel personal. La filosofía moral que aquí se trata de promover es el Humanismo Secular, que no apela a si existe un dios o no para sentar una base objetiva para la moralidad y la ética. ¿Es este un blog anti-dios? Sí y no. No es anti-dios en el sentido en el que me opongo a lo que cualquier dios dice, eso sería tan absurdo como ser anti-Santa Claus. ¿Como puedo oponerme a alguien que no existe? Sí es anti-dios en el sentido en el que creo que la creencia en dios(es) es algo que impide el progreso de la humanidad y que es algo que se tiene que superar para poder comenzar a preocuparnos por las cosas que realmente importan. Hay personas cuya idea de dios es tan abstracta y tan alejada de la versión de dios que realmente causa enemistades, segregación y atropellos que es bastante tonto ser “anti-dios” en ese sentido. No es algo que yo comparta, pues ni siquiera creo que dios sea necesario para algo, pero aparte de causarme un poco de gracia, no veo razón de peso para oponerme a la creencia en ese dios de la misma forma en la que me opongo a la creencia en el dios cristiano, musulmán, etc. Espero que esto haya contestado su pregunta.
Saludos,
Margarita
Gracias nuevamente por su respuesta. En verdad lamento que por el hecho de que tengamos una visión diferente de las cosas haya quedado en encasillada en un estereotipo. Únicamente opiné según mi pensamiento, tal y como usted lo hace. Por el hecho de pensar diferente usted y de que escribamos de diferente forma, podría tacharlo como arrogante? (aunque usted no comparta esta idea) Definitivamente no.
El hecho de que en su creencia no exista una deidad, no significa que no exista. Claro, bajo el mismo argumento y con sabia razón, usted me responderá que el hecho de que yo crea que existe una deidad, exista realmente.
Pero no es esa la razón de la discusión. Claramente no podré convencerlo de cambiar su pensamiento, y viceversa. Solo recomendaría para comprender mejor los pasajes de la biblia que menciona, a algún libro de apoyo en el tema. No puedo recomendarle ninguno en específico, he perdido contacto con el tema ya hace algún tiempo.
Le comparto una inquietud de un libro de religión que tuve en donde estudié: Puede usted proporcionarme alguna prueba de que existan los extraterrestres? O puede usted proporcionarme alguna prueba de que NO existan los extraterrestres? En qué se basaría para darme su respuesta?
Se lo pregunto ya que hace tiempo, lo leí en el colegio (colegio católico, de allí proviene mi creencia, creo), y habían muchas contradicciones en lo que respondían tanto ateos como creyentes.
No pretendo contradecirlo en caso su respuesta sea sí o sea no, ya que yo tampoco tengo la respuesta; sin embargo, al no tener pruebas tangibles de su existencia o inexistencia, no podemos asegurar ninguna de las dos. El mismo caso podría aplicarse a cualquier deidad y ojo, no estoy diciendo el dios cristiano.
Estoy consciente de que la religión musulmana, judía, pagana, cristiana, etc, han tenido errores garrafales, como las guerras santas o los atentados terroristas. Pero vuelve usted a encasillar al joven en Noruega –él en efecto- cegado por su creencia. Acaso todos los musulmanes son extremistas? De serlo, habría atentados todos los días a todas horas en todo el mundo. Son todos los cristianos absortos a la tecnología y a la ciencias? De serlo, no tendríamos esta conversación.
Son todos los ateos cerrados en su poder analítico y cerrados en sus creencias? No, creo que no. Como le dije anteriormente, no pretendo que usted ‘abra mis ojos’ según su visión del mundo, ni hacerlo ‘abrir los ojos’ a usted según la visión del mío; cualquiera de las dos sería inútil.
Mis datos de los preservativos? M hermana tiene un hijo, que no fue planeado y cuidándose con preservativos. Y aunque sé que probablemente sea un caso en un millón, sucedió. Llámelo ignorancia de cómo ponérselo, caso aislado, falta de precaución, que ella tal vez me esté mintiendo o simplemente falla humana. Lo cierto es que de haberse abstenido, no habría ocurrido.
Creo que esa prueba no le será suficiente si necesita datos científicos. No lo culpo, aunque a pesar de que no lo crea, sigue siendo cierto. No supe del incidente de Uganda, se mencionó el algún foro en particular? Podría contarme acerca más de esto?
Y concuerdo con usted completamente en la parte en donde no se condenan públicamente los actos de abuso por parte de los sacerdotes. Lo siento, vea la fecha de publicación de la entrada y vea la fecha en que la estoy viendo. Trabajo de 8 a 5, y no puedo más que publicar mi disgusto en internet, que es la herramienta más cercana. Usted lo hace públicamente fuera de su blog?
Concordamos en una cosa: el respeto a las demás personas y su pensamiento, tiene razón en que la Cienciología es tan válida como la Judía, Cristiana o la Ateísta. Creo que en este punto es en donde se puede enfocar nuestra discusión: a mí parecer, usted trata de ridiculizar las religiones, principalmente las cristianas. He leído 3 entradas, en la cual las críticas en forma de burla son dirigidas a critianos/as. Sigo sin entenderlo, ya que considero que para hacer críticas constructivas o expresar nuestras opiniones, no es necesario degradar los pensamientos de los demás.
Un saludo,
Admin
Buenos días nuevamente, y gracias por responder.
Yo no la estoy encasillando en ningún estereotipo únicamente porque es católica – es más, ni siquiera la estoy estereotipando. Es muy fácil afirmar que una persona dice algo porque tiene prejuicios y no porque tiene buenas razones para decirlo. Esta es la razón de por qué muchas discusiones – sobre todo las que tienen que ver con temas controversiales como religión y política – se estancan en un punto y no progresan. Si di a entender que su fe le está impidiendo ver las cosas como son es porque eso es lo que he observado a lo largo de este intercambio. Yo le he explicado con lujo de detalles por qué pienso que la religión no es buena y por qué la Iglesia Católica, junto con muchas agrupaciones de protestantes, llevan parte de la responsabilidad de la propagación del SIDA en Africa. Usted no me ha dado ni una sola razón de por qué estoy equivocado, solo me recomienda que lea libros de teología que me van a explicar lo que ni usted misma es capaz de articular. Le digo con toda sinceridad que si usted piensa que soy arrogante, dígalo, pues está en todo su derecho de opinar lo que quiera, sobre todo en este espacio en el cuál jamás se censurará ninguna opinión. Sin embargo, si lo va a decir, le sugiero que lo sustente con pruebas.
Aunque le parezca difícil de creer, yo estoy totalmente abierto a cambiar de opinión con respecto a la existencia de dioses, incluso del dios cristiano. Solo que necesito evidencia clara, no apelaciones a la fe o a la descalificación de la razón. Tampoco a libros de teología cristiana porque comprendo como funciona – no es una búsqueda objetiva de la verdad, sino es un intento sistematizado para excusar cualquier atrocidad que dice la Biblia o jugarle la vuelta a los argumentos lógicos que apoyan la hipótesis de que dios no existe. La teología no es una disciplina objetiva, es un culto a la deshonestidad intelectual. Una pregunta que nadie me ha podido responder y que ahora le hago a usted es ¿por qué el dios cristiano no pudo hablar claramente en su Biblia, sino que inspiró a los profetas a escribir sus palabras de una forma tan desastrosa, que es necesario “estudiar teología” para poder comprenderla? ¿Es esto lo que hace un dios amoroso que quiere lo mejor para su creación?
Con respecto a la existencia de los extraterrestres, mi respuesta es que simplemente no sé si existen o no. No se ha presentado ninguna evidencia clara que incline la balanza hacia un lado o hacia el otro. Frente a este tema, la única posición intelectualmente honesta es el agnosticismo. Sin embargo, sí hay una serie de factores que nos hacen pensar que sería muy posible que la vida en otros planetas sea algo común. Por ejemplo, la vastedad del Universo es tal que ni siquiera podemos imaginarnos su tamaño, nuestro cerebro evolucionó para sobrevivir en la Naturaleza hace 7 millones de años, no para comprender el tamaño del Cosmos. También comprendemos que la formación de moléculas orgánicas a partir de compuestos inorgánicos es sencillo de lograr naturalmente y que incluso muchas de estas moléculas esenciales para la vida como la conocemos, flotan libremente entre el polvo de nebulosas. A mí me resulta bastante absurdo creer que únicamente aquí en la Tierra la materia evolucionó consciencia, y más absurdo aún es decir que solo aquí surgió una molécula con la capacidad de replicarse a sí misma. Esto me hace sospechar que no estamos solos, pero como le dije anteriormente, esto no es evidencia de nada y sigo siendo agnóstico al respecto. Usted afirma que esto aplica también a la existencia de deidades. Superficialmente, ambos temas aparentan ser iguales, pero la diferencia esencial entre la existencia de los extraterrestres y la existencia de dios(es) es que en el caso de los extraterrestres no tenemos ninguna evidencia ni a favor ni en contra. En el caso de dios(es), sí tenemos. Mientras más estudiamos el Cosmos, más nos damos cuenta de que es innecesario un creador sobrenatural, incluso de que no hay ningún “mundo sobrenatural”. Y por el otro lado, mientras más estudiamos la psicología, la neurociencia y la antropología, vamos obteniendo más evidencias de que los dioses son creados por los humanos, y no al revés. Es por esto que mi posición con respecto a la existencia de dios, no es de agnosticismo, sino que se inclina hacia un lado de la balanza. Usted puede estar en desacuerdo, por supuesto, pero me gustaría escuchar sus razones. Solo recuerde que para que estas sean buenas, no deben de ser del tipo que puse para los extraterrestres (el Universo es tan grande, hay muchas cosas que no conocemos, etc.), sino evidencias tangibles. Una cosa curiosa que noto y que quisiera remarcar, es que si usted cree que lo que aplica para extraterrestres aplica para deidades, ¿por qué cuando habla de extraterrestres dice que no tiene la respuesta, pero cuando habla de dios sí se convence de que existe? ¿No nota una disonancia cognitiva aquí? Cuando digo que la fe “ciega” a muchas personas, es precisamente por este tipo de cosas que noto en ellas.
No comprendo realmente su punto con respecto al terrorista noruego. Para empezar, creo que quien está demostrando sus prejuicios es usted, porque no era musulmán – era cristiano. Tampoco comprendo por qué me dice que lo encasillo. En ningún momento he dicho que todos los miembros de X o Y religión son extremistas o lo que sería peor, que todos los creyentes son extremistas. Lo que he ido argumentando claramente es que estas personas son extremistas porque es posible encontrar en sus libros sagrados (Biblia, Q’uran, etc.) pasajes que los apoyan y que los inspiran. Abra su Biblia en cualquier libro del Pentateuco y no tendrá que leer mucho para darse cuenta de que no estoy equivocado. Como estas personas creen fervientemente que lo que dice la Biblia o lo que dice el Q’uran es la palabra perfecta, sabia y revelada de su dios, creen que están haciendo cosas buenas cuando lo que están haciendo sea de lo más atroz y deleznable. Espero que ahora sí haya quedado claro.
En cuanto a su observación sobre los preservativos, usted ya cambió el tema. Comenzamos hablando de métodos de prevenir el SIDA y ahora usted da un ejemplo de un embarazo no deseado. Son cosas diferentes. De igual manera, quiero que se de cuenta de otra disonancia cognitiva que está manteniendo. Lo que yo mantengo es que el preventivo/anticonceptivo más eficiente es la educación sexual adecuada y con datos correctos. Usted mantiene que no es así, que es la abstinencia, y correctamente hace la observación de que de haberse abstenido no hubiera quedado embarazada. El problema es – aquí es donde viene la disonancia – que usted misma dedujo correctamente que hay muchas razones por las cuales el condón no funcionó que no tienen que ver con el condón mismo sino con la falta de educación adecuada: “ignorancia de cómo ponérselo, caso aislado, falta de precaución, que ella tal vez me esté mintiendo o simplemente falla humana”. ¿Ya se dio cuenta? Usted misma está apoyando mi postura, pero no se ha dado cuenta. Usted mantiene su creencia en la abstinencia como el método más efectivo, pero poco o nada tiene que ver con evidencia. Más parecen posiciones que adquirió por otras razones, a las cuales quiere buscarle soporte empírico/científico después. Luego me dice que “a pesar de que [yo] no lo crea, sigue siendo cierto”, cuando dos oraciones antes me dijo que existe la posibilidad de que su hermana está mintiendo. ¿No cree que hay una contradicción clara aquí?
Quisiera aclarar que “condena pública” no quiere decir ir a pararse en una caja de jabón al Parque Central y ponerse a gritar. Significa utilizar cualquier medio de comunicación a su disposición para hacer notar su disgusto. Los religiosos son muy buenos para aprovechar estos medios para hacer proselitismo religioso – por todos lados puede ver vallas publicitarias, panfletos, anuncios en Facebook o en sitios de internet, blogs, programas radiales y de televisión, etc, etc, etc. pero a la hora de denunciar los abusos de sus líderes y miembros ¿que pasa? Silencio sepulcral. Ya le había aclarado también que el problema no es usted, Margarita C., especificamente. Es que para evangelizar sí son buenos y hay quórum, y células, grupos de jovenes, de oración, etc. y para denunciar los problemas internos graves toda esta maquinaria desaparece. Es un problema generalizado, no específico. Es causado por la creencia misma, que una vez más los “ciega”. Como creen que es problema de unos cuantos humanos que no han sabido manejar lo que dios les ha dejado, no llegan a la raíz real del problema: creen que dios existe, que su “plan” es perfecto, que pertenecen a la “fe verdadera” y que los que arruinan todo son los humanos estúpidos y débiles.
Por último, quisiera aclarar una diferencia básica en lo que usted identifica como algo en lo que estamos de acuerdo y lo que yo realmente creo. Yo no creo que todas las religiones sean igual de válidas, sino que creo que todas son igual de inválidas o de falsas. Tambien quisiera aclarar que el ateísmo no es ninguna religión, es simplemente la carencia de religión. ¿Considera usted que no coleccionar sellos postales es un hobby? La razón por la cual me enfoco en los diferentes sabores del cristianismo es porque es en una de esas religiones en las que el 99% de la población guatemalteca cree. Si tengo un blog para llegar a los guatemaltecos, es desperdiciar pólvora en zanates ponerme a criticar el hinduísmo o el budismo, ¿no cree? La razón por la cual en algunas ocasiones recurro a la sátira, a la burla o al ridículo es porque es una forma más de llegarle a la gente. Muchas personas no responden muy positivamente cuando ven argumentos lógicos bien estructurados pero sí comprenden el punto perfectamente bien si se pone en forma satírica. Como dijo alguna vez Thomas Jefferson:
Saludos,
Cristian
Yo creo que se hubieran ahorrado muchas palabras si se distingue entre creer en Cristo y las instituciones políticas que han hecho de eso un abuso. El chiste está bueno, aunque sea de mal gusto.
Cristian
Me encanta la forma en que la Administración de esta página se expresa, la lógica y fundamentación de sus ideas es hermosa, digna de un digno agnóstico. ¡Ojalá tuviera yo el tiempo, la capacidad y dedicación para llegar a eso! Pero sinceramente le veo un fanatismo por su postura u odio a las religiones, un estado de ánimo que no le dejan ver la realidad con la amplitud en que la podría observar en caso de no obnubilarse por aquellos sentimientos. En líneas generales defiende bien el porqué de su gusto por el chiste gráfico dado, pero luego al ir hablando de su posición y el porqué de su prédica contra “los cristianismos” menciona las mismas estupideces que menciona cualquier ateo, cualquier ateo que no tiene mucha formación y se limita a decir que no cree en ningún dios porque solo han de aceptar aquello que pueden evidenciar o probar. Es una lástima porque me había entusiasmado con el lenguaje y su basamento, pero luego agregó eso de porqué las religiones son todas malas, de porqué el cristianismo es nefasto, y para colmo sigue con la “falacia del escoces verdadero” como si ello pudiera ser aplicado a los cristianos, etc… No, no,no… ¡qué lástima!